| |
|
|
開講『內經知要』的前導(2)
陳攖寧先生 著作胡海牙先生 校印後學 洪碩峰編輯後學 洪秀英繕打清朝張隱庵的《素問集註》、《靈樞集註》二書，都是因為看不起前人註解而作的。但仔細研究他自己的註解，其中竟有許多地方和前人意思相同；所不同者，僅在文句形式之變換，於義理無關。汪訒庵說他「書屏舊文，多創異解」，其實不然。或者汪氏看見隱庵自序中有「前人咳唾，概所勿襲，古論糟粕，概所勿存，….前所已言者，何須餘言。」這些藐視前人，高自位置的門面話，就被他矇混過去。我看隱庵兩種集註，雖有勝過前人之處，但遇著靈素經文最難解釋的字句，前人在那裏穿鑿附會，隱庵在這裏亦不免牽強支離。他自己說：「註中惟求經義通明，不尚訓詁詳切。」試問：訓詁既失其指歸，經義如何得穩貼？縱然講得一大篇道理，對於靈素原文仍舊不能通過。況且內經上所講的道理，學者已苦其頭緒紛繁，註者又從而疊床架屋，竟使人讀不終卷，腦筋就要發昏。所以他的門下高士宗，毫不客氣的於《素問直解》凡例中說：「隱庵集註，義意艱深，其失也晦。」這個批評，尚與實際相符合。但因他這兩部書，集多人的心力，費九載的光陰，然後完成，並非投機取巧，草率從事，在醫學上可認為有價值的著作。（張隱庵、名志聰，浙江錢塘人。《素問集註》，起稿於康熙三年甲辰，作序於康熙九年庚戌，即西元一六七0年； 同時作《靈樞集註》，完成於康熙十一年壬子，即西元一六七二年。二書工作時間，首尾共計九年。）
高士宗的《素問直解》，出世後於張隱庵的《素問集註》二十五年，自謂：「殫心十載而後告竣，有是經宜有是解，有是解宜付剞劂；註釋直捷明白，可合正文誦讀；是註體會先聖微意，言言中的，深入淺出，俾千百世後永為畫一不易之說，余之勞心神、歷寒暑以成此解，亦第藏之名山，傳之其人而已。」以上都是作者自己誇大之辭，此外尚有看不起前人註解的話，今摘錄如下：「素問註解下不十餘家，非苟簡隙漏，即敷淺不經，明顯入殼者十不得一，或割裂全文，或刪改字句，剽竊詭道，實開罪於先聖，如靈素合刻，纂集類經是已；惟王太僕、馬玄臺、張隱庵註釋俱屬全文，然字句文義有重複而不作衍文者，有倒置而未經改正者，有以訛傳訛而未加詳察者。」像他這樣口氣，就連其師張隱庵也批評在內，何況別人？他又反對各種醫書斷章取義的引證內經，他說：「聖經不容假借，後人著作方書，偏剿襲其義，摘取其文，而經脈鍼剌之理，三才運氣之道，茫乎若迷，當知篇章字句皆屬珠璣，毋容稍為去取。」高士宗這些見識和主張，未嘗不對，可惜明於觀人，而昧於察已，凡是素問原文不需要解釋的句子，他竟不厭煩瑣，每句必解，無非將經文多添幾個虛字進去，重復演說一遍，實際上無足重輕。汪訒庵批評馬註素問，謂其「隨文敷衍」，不料高氏的直解也患此弊，字句冗長，徒佔篇幅；素問原文有許多難關，前人註解不能順利通過，高氏直解亦復如此。像這些地方，初學者或不易發現，研究家則一目了然，他的直解中也有幾處勝過前人，應當分別觀之，不能一概抹煞，毛病只在於自吹自擂，尊已卑人、主觀太甚而已。（高士宗，名栻，浙江錢塘人。清康熙初年，張隱庵在西冷侶山堂講學士宗參加聽講十餘年，深悔前此辜負醫名，後來他就繼承隱庵的學派，努力撰述。《素問直解》完成於康熙三十四年乙亥，即西元一六九五年；當有《靈樞直解》，《金匱集註》，《醫學真傳》等書，未見流行，恐已絕版。）
清嘉慶年間的陳脩園，將靈素二書擇其要者編纂為十二卷，名為《靈素集註節要》，其註全是節錄張隱庵的，陳自己毫無隻字加入，而書中只提「閩長樂陳念祖脩園集註，男元犀靈石參訂」，無凡例亦無自序，竟不說明其註之由來，僅有同治年間楊雪滄一篇序文，遂認為此注是修園自己手筆，頗致讚美，謂其「闡明古訓，語簡而賅」，我想近代人閱此書者不免有同樣的誤會。
將素問靈樞混合一處，按門類編輯者，始於楊上善之太素，後有張景嶽之類經。太素原書共三十卷，今缺七卷（一、四、七、十六、十八、二十、廿一卷皆缺），其餘各卷亦有首尾不全者。類經共三十二卷，分為十二類，雖然割裂篇章，倒亂次序，猶將原文全部保留，靈素篇名亦皆標出，頗便於後學。太素不標內經篇名，讀者若要和內經原文兩相對照，甚覺困難。
清乾隆年間，蘇州薛生白作《醫經原旨》，即用景嶽之類經，為取材之倉庫，再任意加以刪削串綴，亦不載靈樞素問的篇名，其書有太素之缺點，而無太素之價值；分類和註解，完全雷同景嶽，而自誇為「數更寒暑，徹底掀翻」，且譏景嶽之書為「疑信參半，未能去華存實。」陳修園抄襲張隱庵，陳自己並未表示意見；薛生白抄襲張景嶽，在緒言中居然大放厥辭，識者觀之，作何感想？
廟口閒談 中定圖冊